“解百纳”到底是谁的？

　　至此，这场葡萄酒行业历时7年多的知识产权纠纷有了阶段性结论，“解百纳”作为行业资源的公有性得以保留。

　　对此判决结果，导报记者14日、15日试图联系张裕发言人，但始终未得到回应。

　　“就像白酒行业有人试图注册‘二锅头’，啤酒行业注册‘无醇啤酒’一样，没有人能在抢注通用名称的案件中获胜。”中国律协知识产权委员会商标协会相关专家表示，通用名称属于公共资源，如果被一家独占当然可以获得一定的利益，“但是利益是短期的。”

　　“这一宣判，显然是法庭方面在面对双方提交的大量证据时，最终基于‘公共利益’的原因而作出的，意味着‘解百纳’商标争议重回原点。”北京中智律师所李晓律师对导报记者分析说。她认为，“皮球”被重新踢回商评委后，“解百纳”最终花落谁家，现在很难断定。

　　因此，无论是张裕还是长城、王朝等企业，都须等待商评委的下一次裁定，但商评委何时启动重新裁定的工作现在仍未可知。

　　据悉，2002年4月，商评委给张裕下发“解百纳”商标注册证书，遭到业内企业的联合反对，这起漫长的知识产权案由此发端。时隔3个月，商评委便撤销了该注册商标。张裕不服，此案随即进入了漫长的行政复审，从而引发了持续数年的解百纳知识产权案。

　　2008年6月，长城、威龙和王朝等十几家葡萄酒企业一致以“‘解百纳’是葡萄酒的通用名称，是行业的公共资源”为由，向北京市一中院提起诉讼。

　　如今，该案一审判决尘埃落定。但这场旷日持久的案件，将对其他行业的知识产权纷争具有极大的示范意义，其影响力或远超葡萄酒行业本身。